罗永浩在去年因提及“预制菜”而引发了西贝的舆论风波，但今年他对野人先生的批评似乎并未产生同样效果，反而使该品牌的关注度上升。造成这种差别的关键在于，批评的性质对品牌的影响并非仅看内容的尖锐程度，而是看它所触及的核心问题。“难吃”这个评价只是个人口味的表达，没有绝对的对错，而产品的价值在消费者心中。
当一位顾客为28元的冰淇淋排队时，她购买的不仅是食品，还有社交认可。尽管罗永浩认为味道不佳，但她却觉得美味，两者都有自己的合理性。然而，“预制菜”所指控的内容则是“欺骗”。消费者花钱购买的是现做的餐食，但收到的却是加热的料理包，这种信息的不对称引发消费者的信任危机。
信任的缺失会增加交易成本，而一旦出现“欺骗”的指控，消费者便会重新评估每个产品的价值，使得品牌面临重新议价的局面。这就是贾国龙必须做出回应的原因，但对于野人先生来说，则是选择沉默。在热搜的短暂生命周期里，往往不起回应的微博会很快淹没于网络之中，而品牌一旦回击，话题就会产生连锁反应。野人先生明白，沉默的机会成本几乎为零，而争辩可能导致深远的损失，因此选择不回应反而为其赢得了更多支持。 龙8头号玩家国际
但“难吃”这个评价并不足以对野人先生构成威胁，真正能对其造成损害的是“不值”的讨论。当罗永浩提到“考虑到价格”时，话题转向了价值的计算——28元的冰淇淋，真的是物有所值吗？店员的回答暗含着品牌定位的选择。罗永浩则代表了还在犹豫的消费者，他们的购买决策出于不同的考虑。口味的差评不会致命，但边际消费者的流失则意味着更大危机，复购率的降低是品牌生存的重要指标。
一旦消费者普遍认为“物有所值”缺失，整张“溢价之床”便会随之崩塌。钟薛高的倒闭便是明证。当大量消费者对价格感到不满时，高价不再有支撑，其品牌价值迅速流失。
因此，虽然野人先生的沉默在舆论层面应对得当，减少了负面影响，却无法解决“28元值不值”的根本问题——这一切最终需要通过产品的质量和复购率来验证。 龙8头号玩家国际
